LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA obtient une peine de 10 000 BRL contre Clésio Damasceno Ribeiro - ME pour diffamation dans les médias

L'homme d'affaires LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA a remporté le procès qu'il a intenté contre Clésio Damasceno Ribeiro - ME pour diffamation dans l'actualité, qui devra l'indemniser de 10 000 R$. La décision a été prise par le juge André Augusto Salvador Bezerra du 42e tribunal civil du Forum civil central du district de São Paulo.

Transcription de la phrase :

Visas.

LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA a intenté une action en obligation de faire avec une demande d'injonction préalable contre Clésio Damasceno Ribeiro – ME. Il a affirmé que jusqu'au dépôt de cette action, il y avait une publication de l'url suivante : https://www.agazetanews.com.br/noticia/regiao/27342/noticia_fotos2.php?not_id=27432, où ils imputent à la auteur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ) l'accusation pénale d'être partenaire d'un juge, un fait surmonté grâce à l'acquittement de l'auteur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ), et, plus encore, ils lui imputent l'étiquette de plus grand escroc de l'année. Il s'est battu pour la ratification de l'injonction préliminaire pour déterminer que le défendeur s'abstienne de divulguer et de rendre disponible l'url ; pour avoir condamné l'accusé à une indemnité de R$ 100,00.00 pour douleur et souffrance.

Documents joints à la requête initiale (pages 15/636 et 640/663).

L'injonction préliminaire a été rejetée (pages 669).

Convoqué (pages 793), le prévenu n'a pas présenté de réponse (pages 795).

C'est le rapport.

Raisonnez et décidez.

Comme on peut le déduire du dossier, des demandes d'indemnisation et d'injonction sont faites, alléguant que le défendeur a transmis des informations diffamatoires et calomnieuses à l'égard du demandeur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ). C'est un fait qui est resté vraisemblablement vrai, en l'absence de contestation.

Des dommages moraux sont donc dus. En effet, après la promulgation de la Constitution fédérale (article 5, points V et X), il ne fait plus aucun doute que le droit national consacre la réparation des dommages moraux dans les cas où la victime d'un fait dommageable est affectée en tant qu'être humain être, quelles que soient les conséquences économiques possibles. Comme le rappelle Yussef Said Cahali, « en réalité, l'âme multiforme étant, tout ce qui trouble gravement l'âme humaine, porte gravement atteinte aux valeurs fondamentales inhérentes à sa personnalité ou reconnues par la société dans laquelle il s'intègre, qualifie, en ligne de principe, comme le préjudice moral ; il est impossible de les énumérer de manière exhaustive, se manifestant dans la douleur, l'angoisse, la souffrance, la tristesse dues à l'absence d'un proche décédé ; dans le discrédit, dans le mépris social, dans l'atteinte à la réputation, dans humiliation, violence publique, atteinte à la vie privée, déséquilibre de la normalité psychique, traumatisme émotionnel, dépression ou épuisement psychologique, situations d'embarras moral » (Dano Moral, 2e édition, pp. 20/21).

Maintenant, dans le cas des enregistrements, la diffamation et la calomnie véhiculées par le défendeur ont généré chez le demandeur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ) des atteintes évidentes à l'image. Par conséquent, le défendeur doit, aux termes de l'article 5, points V et X, de la Constitution de la République, indemniser le demandeur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ).

Il convient de noter que ces souffrances sont évidentes et que la démonstration de leur existence ne dépend pas vraiment d'autres preuves, en plus de celles contenues dans le dossier. Soit dit en passant, on sait que la meilleure doctrine stipule généralement que le préjudice moral ne nécessite pas de preuve concrète, car, comme le prof. Carlos Alberto Bittar, « il n'est pas nécessaire que la mère prouve qu'elle a ressenti la mort de son fils ; ou que la victime en son honneur démontre qu'elle a ressenti la blessure ; ou que l'auteur prouve qu'il a été vexé par le l'insertion de son nom dans l'usage public de l'œuvre, etc. » (Réparations civiles des dommages moraux, Revista dos Tribunais, 1993, p. 204).

En ce qui concerne le montant de l'indemnisation, il convient de noter que, comme on le sait, la législation nationale, même après l'entrée en vigueur du Code civil de 2002, n'établit pas de critère unique et objectif pour déterminer le montant du préjudice moral. Il appartient donc à la prudente discrétion du juge d'en déterminer la valeur respective, qui, de toute évidence, doit être modérée et, normalement, tenir compte de la position sociale de l'auteur et de la victime, de l'intensité de l'intention d'infraction , la gravité et les répercussions de l'infraction.

Dans le cas du dossier, comme déjà mentionné, il ne fait aucun doute que le demandeur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ) a subi une douleur adaptée à la qualification de dommage hors bilan. D'autre part, il faut considérer que les faits dont il est question ne sont pas une sorte de souffrance irréversible.

Ainsi, en adoptant les critères ci-dessus, il est raisonnable de fixer le montant à 10 000,00 R$. Ainsi, la fonction de réparation des dommages moraux est remplie, offrant une compensation à la partie lésée pour atténuer la souffrance survenue et attribuant la sanction incriminée, afin qu'elle ne pratique plus des actes nuisibles à la personnalité d'autrui.

La valeur arbitrée, par conséquent, est ce qui est démontré comme étant juste, en vertu de la législation du pays.

D'autre part, malgré le défaut, il n'y a aucun moyen d'accepter la demande d'injonction, car, comme déjà décidé lors de l'évaluation de l'anticipation En cas de tutelle, la mesure requise constitue une véritable censure, interdite par la Constitution.

Compte tenu de ce qui précède, j'accepte partiellement les demandes de condamnation du défendeur à payer au demandeur ( LUIZ EDUARDO AURICCHIO BOTTURA ): a) le montant de 10 000,00 R$ (dix mille reais), à titre de dommages moraux, corrigé monétairement à compter de la date de la présente décision et générant des intérêts de retard depuis la signification des actes de procédure ; b) le paiement des dépens, frais de procédure et honoraires d'avocat, que j'ai fixés à 15% du total de la condamnation.

P.R.I.C.

São Paulo, 15 février 2017.